진화심리학이 뜨면서, Tit-fot-Tat이 최적 전략이고, 이것은 인간이 서로 '협력할수 있다'는 하나의 증거다! 라는 인식이 널리 퍼지는 듯 하다. 그러나 게임이론은 어디까지나 과학, 정확하게는 수학이고, 당연히 그놈의 수학은 인간사회의 도덕을 꼭 지지하는건 아니다. Tit-for-Tat도 마찬가지.

간단한 게임을 생각해 보자. A와 B가 통 10번에 걸쳐서 죄수의 딜레마 게임을 하고, A는 당당하게 Tit-for-Tat을 들고 나왔다고 하자. 이 상황에서 B의 최적 전략은? 마찬가지로 Tit-for-Tat? 틀렸다! 최적전략은, 최후에 배신한다, 다. 감이 있는 사람은 이해할 것이다. 최후에의 배신은, A가 Tit-for-tat을 이용해서 '응징'할 기회를 뺏는다.

잘 이해가 안된다면, 수리적으로 계산을 해보자.

       A      B
A  (10,10) (15,1)
B  (1,15)  (5,5)

본 게임은 A와 B가 협력하면 10,10, A가 배신하면 A는 15, B는 1, B가 배신하면 A는 1, B는 15, 둘다 배신하면 5,5를 받는 구조다.

만일 이 게임을 딱 한번만 한다고 하면, A가 Tit-for-tat을 들고 나왔을때, B는 어떻게 해야 할까? 당연히 배신을 해야 한다. 따라서 Tit-fot-tat은 무너진다.

만일 이 게임을 두번하면? B는 첫 게임에는 협력한다. (10,10), 두번째 게임은 배신한다.(15,1) 그러면 두번다 협력했을때의 보상 20보다 높다.

만일, 이 경우, 반드시 배신한다라는 전략으로 Tit-for-tat과 붙으면 어떻게 될까? B는 처음에는 15, 다음에는 5를 얻는다. 이런, Tit-for-tat과 보상이 같지 않은가!^^; 거기에 Tit-for-Tat을 쓴 A는 보상이 6밖에 되지 않으니, 이래서야 그냥 배신을 때리고 말겠다. 두번 배신 때렸다면, A도 10은 얻었을 테니까.


일반적으로 최적전략이 Tit-for-Tat이라는 것은 잘 알려져 있는 사실이지만, 두번째로 유용한 전략이 '반드시 배신한다'라는 것이라는 것은 잘 알려져 있지 않다. 최선은 못되지만, 죄수의 딜레마 게임에서, 반드시 배신하는건 차선은 된다. 즉, 배신자는 살아남을 수 있따!^^;;

사실 이것보다 더 큰 것은, 유한반복게임의 경우, 가장 합리적인 판단은 '반드시 배신한다' 전략이라는 것이다. 유한 반복게임의 경우, 맨 마지막 게임에서는 누구든 배신해야만한다. 맨 마지막 게임은 배신으로 정해졌다면, 그 직전 게임은? 당연히 그것도 배신해야 한다. 맨 마지막 게임에서 둘다 배신하는게 정해졌으니까. 이 상태로 쭉 역산하면, 최종 전략은 '언제나 배신'이다.


개인적으로는 진화심리학적인 실험으로 인간 사회를 설명하려는 시도를 그다지 좋아하지 않는다. 왜냐면, 그 시도는, 우리가 시민사회의 도덕이라고 부르는 것과 충돌하는 케이스가 많기 때문이다. 위의 실험의 경과는, 유한 반복게임은 배신하고, 무한반복게임은 Tit-fot-Tat으로 가라는 것이다. 그 이야기는 무엇인가? 당연히 '내가 아는 사람과 협력'하고, '모르는 사람은 배신'하며, 나랑 관계가 지속될 사람은 협력하고, 지속되기 어려운 사람은 배신하며, '영원한 관계'가 엮인 사람과는 협력하고, '단기적 관계'는 배신하라는 것이다. 무슨말인지 잘 이해가 안된다고? 저 윤리를 한마디로 압축하면 이거다.

'가족주의', '지역주의', '인종주의'

당연히, 가족, 지역, 인종은, 태어날때 주어지는 것으로서, 인간이 가지는 관계중 가장 오래가는 것이다. 영원을 보장하는 종교를 제외할 경우(종교가 왜 협력이 잘 되는지 여기서 나온다.) 당연히 인간은 저런 오래가는 관계들을 중요시하게 된다. 만일 저 3가지가 비 과학적이라는 이유로 무너지면? 인간은 또 다른, 오래가는 관계를 찾는다.

이에 비해, 시민사회의 컨셉은 무엇인가? 익명성과 랜덤한 만남이 아니더냐. 그 두가지는 '내가 배신하기에는 유리'하지만, 공동체가 '유지'되기에는 유리하지 않다. 그러니, 시민사회가 종교단체보다 더 강력한 강제력 - '법' - 을 필요로 하는건 너무나도 당연한 일이다. 또한, 저 논리에서, 시민사회는 종교단체나 가족주의, 지역주의, 인종주의등에 비해 취약할 수 밖에 없는 것이 너무 자연스럽게 드러난다. 왜냐면, 협력이 안되는 것을 전제로 하는 사회이기 때문이다.

Tit-for-Tat을 통해서 협력을 이야기하는 것은, 현대 사회의 윤리를 서포트 해 주지는 못한다. 시민 공동체 주의 따위 엿이나 먹어라가 되는 것도 너무 당연한 결말. 자연발생적이고 과학적이며 합리적인 윤리관은, 명백히 중국식 가족주의를 지향하게 되어 있기 마련이다. 그것을 뛰어넘는건, 인간 어딘가에 존재하는, 비 합리적인 충동 - 시민사회와 같은 이상사회에 대한 충동같은 - 들에 의한 것으로 봐야 한다. 전체에 대한 투영 욕망, 사회라는 존재에 본인을 투사함으로서 생기는 전체주의적 욕망이 전제되지 않고서야, 시민사회와 천부인권 개념이 존재할리 없다고 생각한다. 초기 자유주의자들이 '책임을 질 수 있는 사람에게만 선거권을 준다'는 것도, 생각해 보면 다 저런 배신에 대한 위기감을 반영한 것 아니겠는가. 오직 배신으로 인해 데미지를 충분히 입을 사람들만이, 배신을 하지 않을 것이다. 그러고 보면, 근대 국가는, 당연히 구성원들에게 '종교'를 대신하여 '영원'을 보장하기 마련이다. '영원'한 조직만이 구성원간의 상호 협력을 얻어낼 수 있으니. 아니면 적절한 시기에 '배신'만이 있을뿐.

@기린아