지역주의와 인종주의; 과학이 과연 현재 지지하는지

음, 역시 심하게 까이는군요^^ 까일때 까이더라도 끝까지 가볼렵니다. 저도 저 스스로에게 답을 주고 싶은 것이기 때문입니다.


인간의 본성을 과학적으로 파들어가는 진화심리학이 현대의 도덕을 뒷받침해 주는 면이 거의 없다고 해도 제게는 별로 모순으로 보이지 않습니다.

저는 심하게 모순으로 보입니다. 왜냐면, 현재의 좌파들은, 많은 경우 과학을 이용해서 전통적인 도덕들을 뒤집어 엎었기 때문입니다. 제가 동성애의 사례를 드는 것도, 그것이 과학의 뒷받침을 받아서 본인들의 논리를 서포트 해 나가고 있기 때문입니다. 즉, 실제 현대의 도덕들은 '과학에 기반'하여 본인들을 방어해 나가고 있습니다. 문제는, 그 과학이 본인들의 뒷머리를 잡는 순간에는, 과감하게 과학에서 도망가버린다는 것이지요. 저도 그렇고, 어부님도 그렇고, 아직 과학적으로 완전한 사실이라고는 할 수 없을 동성애자의 유전적 기원론에 기반한 '동성애는 병이 아니다'라는 개념은 받아들이지만, 그에 못지않게 뚜렷하게 관찰되는 인종간 지능차이 - 이 경우, 환경에 의한 설명이 충분치 못하다면, 인종간의 차이에 의한 것으로 봐야 맞겠죠. - 는 수용하지 않습니다. 인종간 지능차이를 수용한다면, Affimative action이나 기타 프로그램은 철폐되어야 하고, 회사에서 어떤 순간에 백인이나 황인종을 흑인대신 뽑았다고 해서 욕할수는 없겠지요. 만일 정말로 인종간 지능차이가 있다면, 오히려 Affimative action을 쓰면 쓸수록 사회의 효율성이 떨어지겠죠. 이 '수학적 결론'에서 사람들은 어떻게 도망을 가야 할까요?

지역주의와 인종주의는 '편을 가르는' 인간의 침팬지 시절 유물의 한 부산물일 뿐이고, 과학이 '편 가르기 성질은 인간이 홍적세 시절부터 갖고 있던 오랜 본성 중 하나다'라 말한다고 해도 현대 사회에서 그것을 비호해야 할 이유도 별로 없습니다. 

저는 그것을 꼭 '비호'할 생각은 없습니다. 문제는, 과학이 그것을 비난해 주지 못할 경우, 누가 그것을 능히 비난해 주겠냐 이말입니다. 아마도 그것은 '이성'이 아니라, 인간이 비합리적인 방식으로 우연히 간직해온 '종교'나 '전통'들일거라는 것이지요. 그것도 비 과학적 - 아직 우리가 과학을 잘 모를때 과학을 통해서 확립된 - 결론들에 대한 '전통적 지지'를 통해서 말입니다. 저는 민주주의가 유지되는, 또는 앞으로 유지될 이유는 그것이 '전통'이 되었기 때문에라고 생각하는데, 어부님은 어떻게 생각하실지 모르겠습니다.

사실 살인은 부족과 무리 사회에서는 일상적이며, 사적 살인에 대해 제재를 가하기 시작한 것은 좁은 지역에 큰 사회를 이뤄 정착해 사는 사람이 많아졌기 때문에 생긴 일입니다.  서로 모르는 사람의 수가 증가하면서 그 전처럼 살인을 내버려 뒀다가는 사회가 존속할 수 없을 겁니다(실제로 큰 사회에서라면, 증가하는 살인을 방치하는 것은 사회 붕괴의 전조입니다).

'사적 살인'이라는 이야기는 이 경우 적절치 않은 것 같습니다. '민족' 또는 '부족'의 이름으로 벌어지는 행위들 - 그중에는 살인도 들어 있습니다 - 이 '사적살인'이라고 보기는 어렵지요. 정교한 기계가 되어 치르는 '전쟁'이 되면 더 심할거구요. 모르는 사람의 수가 증가하면서 살인을 내버려 두는게 아니라, 인구밀도가 올라가면 상대적으로 '많이 모르는 사람'을 '많이 아는 사람'보다는 먼저 죽이는 구도로 가는 것이겠지요. 또한 이러한 행위들은 지금도 형태를 바꿔서 언제나 벌어지는 일이기도 하고.

사바나 시대에 분업을 통해 발생한 남녀의 차이를 현대의 차별로 연결시킬 수도 없거니와 그게 실제 상황에서 더 효율적이지도 않습니다. 

효율적이지 못한건 그 차이를 아직 우리가 충분히 컨트롤 할수 없기 때문입니다. 모든 형태의 컨트롤은, 당연히 A와 B를 차별하는 것에서 시작합니다. 물론 말은 '구분'이라고 합니다만, 현대사회에서 '구분'과 '차별'의 차이는 없다고 생각되네요. 구분해서 그 개별 그룹에게 서로 다른 무언가를 제시하는 것이 차별이 아니라면, 차별이 존재하기는 하는 걸까요?

저는 남녀에 관련된 여러 과학적 결과들이, 지금 우리가 '능력이 있는 사람과 없는 사람들'에 대해 구분하고 다른 무언가를 부여하듯이, 당연히 지위를 도입하는데 부여될 것이라고 생각합니다. 그 무언가가 '동일'하거나, '무차별'하지는 않을거라는건 쉽게 짐작할 수 있는 일이지요.

더 잘 할 수 있는 일이 각자에게 있고 그것을 맡기면 되거니와, 어느 한 쪽이 더 많이 하는 일이라고 해서 - 가령 요리사나 기계공 등 - 예외가 없으리란 법도 없죠.

개인이라는 개념이 도입되면서 우리는 어부님이 말씀하신 관점을 인정하게 되었습니다. '그래, 개인이 중요한거다' 그런데, '개인' 및 '개인의 자유의지'라는 개념이 없어지고, 그 대신 '유전자에 의해 컨트롤 되는 존재'가 들어올 경우, 당연히 동일한, 또는 비슷한 형태의 유전적 정보를 가진 집단들끼리 자연스레 뭉치게 될 것입니다. 주로 '상대적으로 환경에 적응을 잘하는 능력자'들이 뭉치겠고, '상대적으로 환경에 적응을 잘 하지 못하는 자'들이 자연스레 떨려나와서 뭉쳐지겠지요. 이 경우, '민족, 종교'의 자리에 대신해서 '유전자'가 들어올 것으로 보는게 합리적이지 않을까요?

'개인'이라는 개념이 무너진 세계에서, '개인'에 기반한 윤리관들이 유지될 것으로 보는 것도 무리지 않을까 하고 생각합니다.